Ensayo de Trigo (Triticum aestivum L.)
Comparación de Rendimiento y Calidad sometiendo a diferentes Dosis de Fertilización con Fósforo (P₂O₅) Y Potasio (Kcl)
Introducción:
Para el fósforo y el potasio, elementos que son retenidos por el suelo, el conocimiento de su nivel en el mismo, las extracciones realizadas por las cosechas y las restituciones deben permitir estimar las cantidades necesarias a aportar. Estos cálculos de balance deben ser comprobados mediante otro método esencial de información sobre la nutrición mineral de los cultivos, que es la experimentación práctica en las condiciones locales (López, 2013). García, 1999 cita que el diagnóstico de la fertilización implica conocer los requerimientos nutricionales para alcanzar un rendimiento objetivo (demanda) y la capacidad del suelo para proveer esos nutrientes en la cantidad y el momento adecuado (oferta). El siguiente ensayo de fertilización se realizó con el fin de estimar la mejor combinación de dosis de fertilizante fosfatado y potásico para obtener rendimientos satisfactorios en el cultivo de trigo inmediatamente y estimar el residual de nutrientes existente en el suelo luego de la cosecha.
Materiales y métodos:
El ensayo fue ejecutado en distrito de Yguazú, Alto Paraná en el periodo que abarca de junio a octubre del 2013. Las variables medidas en el ensayo fueron Rendimiento, Peso de 1000 granos, PH, concentración de fósforo y potasio en el suelo luego del cultivo y los costos incurridos en cada tratamiento. La descripción de los tratamientos realizados se observa en la Tabla 1.
Tabla 1. Tratamientos comparados (kg/ha). CETAPAR, 2013 | ||
Tratamiento | P2O5 | KCl |
---|---|---|
T1 (testigo) | 0 | 0 |
T2 | 0 | 30 |
T3 | 0 | 60 |
T4 | 30 | 0 |
T5 | 30 | 30 |
T6 | 30 | 60 |
T7 | 60 | 0 |
T8 | 60 | 30 |
T9 | 60 | 60 |
Los resultados fueron sometidos al estudio estadístico de ANAVA con 95% de confianza. Se estimó también el costo de producción en base a cada tratamiento para su análisis financiero.
Resultados obtenidos
Previo a la siembra y fertilización se realizó la extracción y análisis de muestra de suelo a una profundidad de única de 20 cm. La muestra fue extraída del área de ensayo realizando 5 sub-muestras y homogenizando las mismas. El resultado de algunos elementos considerados importantes para el ensayo se observan en la Tabla 2 a continuación.
Tabla 2. Resultado de análisis de suelo. CETAPAR, 2013. | ||||||||||
pH | %MO | Ca (cmol/LS) | Mg (cmol/LS) | K (cmol/LS) | P (mg/LS) | Al (meq/100g suelo) | Rel. Ca/K | Rel. Ca/Mg | Rel. Mg/K | %V |
5,72 | 2,09 | 3,69 | 0,8 | 0,58 | 25,4 | 0,15 | 6,36 | 4,6 | 1,38 | 44 |
Rendimiento, peso de 1000 granos y Peso Hectolítrico
En la Tabla 3 se observa los resultados obtenidos en las variables de Rendimiento (kg/ha) corregido a humedad del grano de 13%, Peso de 1000 granos (g) y Peso hectolítrico (PH).
Tabla 3. Rendimiento (kg/ha), Peso de 1000 granos (g) y PH. CETAPAR, 2013 | |||
Tratamiento | Rendimiento | Peso 1000 granos | PH |
---|---|---|---|
T1 (testigo) | 2.005 b | 33,63 a | 74,33 b |
T2 | 2.249 ab | 38,03 a | 74,10 b |
T3 | 2.785 a | 36,13 a | 79,85 a |
T4 | 2.098 ab | 39,13 a | 74,17 b |
T5 | 2.605 ab | 41,77 a | 77,82 ab |
T6 | 2.538 ab | 39,93 a | 77,47 ab |
T7 | 2.489 ab | 43,20 a | 73,72 b |
T8 | 2.337 ab | 35,30 a | 76,65 ab |
T9 | 2.557 ab | 34,20 a | 79,77 a |
Media: | 2407,2 | 76,43 | 37,93 |
C.V.: | 16% | 4% | 14% |
Medias seguidas de la misma letra no presentan diferencia significativa según Duncan (5%) |
Se observa que hubo diferencia significativa entre el tratamiento 3 (P: 00; K: 30) y el tratamiento 1 (testigo) en la variable de Rendimiento. No se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos en la variable de Peso de 1000 granos. En la variable de PH se obtuvieron diferencias significativas con los tratamientos 3 y 9 comparados con los tratamientos 1, 2, 4, 7.
Los resultados entre de las medias de Rendimiento, Peso de 1000 granos y PH de cada tratamiento se puede visualizar en la Figura 2.
Figura 2. Rendimiento, Peso de 1000 granos y PH. CETAPAR, 2013.
Se observa que el Rendimiento y el Peso de 1000 granos están relacionados entre sí.
Costos de producción
En la Tabla 4 se puede observar un resumen de los gastos incurridos para el mantenimiento del cultivo en todos los tratamientos por igual.
Tabla 4. Costos fijos. Cultivo de trigo. CETAPAR, 2013 | ||
Egresos | Costo U$D/ha | % Costo total |
---|---|---|
1ª aplicación | 38,49 | 11% |
2ª aplicación | 32,55 | 10% |
3ª aplicación | 27,80 | 8% |
Fertilización | 28,80 | 8% |
Labores | 143,75 | 42% |
Semilla | 58,50 | 17% |
Tmt semilla | 12,22 | 4% |
Total Egresos | 342,11 | 100% |
En lo que respecta a fertilización, es la dosis nitrogenada en forma de urea que se aplico por igual a todos los tratamientos.
El costo de la fertilización por tratamiento se aprecia en la Tabla 5, donde se tomó como referencia un costo de 0,7 U$D/ton el costo del fertilizante.
Tabla 5. Costos fertilización por tratamiento. CETAPAR, 2013 | |||
Tratamiento | Costo uni. (U$D/kg) | Cant. Kg/ha | Costo U$D/ha |
---|---|---|---|
T1 (testigo) | 0,7 | 0 | 0 |
T2 | 0,7 | 50 | 35 |
T3 | 0,7 | 100 | 70 |
T4 | 0,7 | 167 | 116,9 |
T5 | 0,7 | 217 | 151,9 |
T6 | 0,7 | 267 | 186,9 |
T7 | 0,7 | 333 | 233,1 |
T8 | 0,7 | 383 | 268,1 |
T9 | 0,7 | 433 | 303,1 |
El fertilizante fosfatado utilizado en la ejecución del ensayo tenía una concentración de 18% de P2O5, mientras que el cloruro de potasio una de 60% de KCl.
La sumatoria de los costos fijos (iguales para cada tratamiento) y los costos variables (costos de fertilización de cada tratamiento) se pueden ver en la Tabla 6.
Tabla 6. Costo total (Costo fijo + Costo fertilización por tratamiento). CETAPAR, 2013 | ||||
Tratamiento | Costo fijo | Costo Fert | Costo Total | % Incremento |
---|---|---|---|---|
T1 (testigo) | 342,11 | 0 | 342,11 | 0,0% |
T2 | 342,11 | 35 | 377,11 | 10,2% |
T3 | 342,11 | 70 | 412,11 | 20,5% |
T4 | 342,11 | 116,9 | 459,01 | 34,2% |
T5 | 342,11 | 151,9 | 494,01 | 44,4% |
T6 | 342,11 | 186,9 | 529,01 | 54,6% |
T7 | 342,11 | 233,1 | 575,21 | 68,1% |
T8 | 342,11 | 268,1 | 610,21 | 78,4% |
T9 | 342,11 | 303,1 | 645,21 | 88,6% |
El resultado del ejercicio financiero incurrido en los diferentes tratamientos de fertilización fosfatada y potásica se observan en la Tabla 7, y para su mejor interpretación en la Figura 3.
Tabla 7. Resultado de ejercicio financiero por tratamiento. CETAPAR, 2013 | ||||||
Tratamiento | Rendimiento (kg/ha) | Ingreso (U$D/kg) | Ingreso total (U$D) | Costo Total (U$D) | Ingreso Neto (U$D) | Margen (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T1 (testigo) | 2.005 | 0,38 | 762 | 342,11 | 420 | 55,1% |
T2 | 2.249 | 0,38 | 855 | 377,11 | 478 | 55,9% |
T3 | 2.785 | 0,38 | 1.058 | 412,11 | 646 | 61,1% |
T4 | 2.098 | 0,38 | 797 | 459,01 | 338 | 42,4% |
T5 | 2.605 | 0,38 | 990 | 494,01 | 496 | 50,1% |
T6 | 2.538 | 0,38 | 964 | 529,01 | 435 | 45,1% |
T7 | 2.489 | 0,38 | 946 | 575,21 | 371 | 39,2% |
T8 | 2.337 | 0,38 | 888 | 610,21 | 278 | 31,3% |
T9 | 2.557 | 0,38 | 972 | 645,21 | 326 | 33,6% |
Figura 2. Resultado financiero de fertilización en trigo. CETAPAR, 2013.
Conclusiones
En base a los objetivos planteados y las variables medidas se puede concluir lo siguiente;
- En cuanto a Rendimiento se observa diferencias significativas estadísticamente entre el Tratamiento 3 y el Testigo, siendo el primero superior al primero. No se observan diferencias estadísticas significativas entre los demás tratamientos.
- No se observan diferencias estadísticas significativas en la variable de Peso de 1000 granos entre los tratamientos comparados.
- Se observan diferencias significativas estadísticas en la variable PH, así, los Tratamientos 3 y 9 son superiores a los Tratamientos 1, 2, 4 y 7.
- El mayor Ingreso total, Neto y Margen se obtuvo con el Tratamiento 3.
Bibliografía consultada
- LOPEZ, L. 2013. Fertilización fosfopotásica de los cereales de invierno: trigo y cebada. Disponible en: http://www.boletinagrario.com/f780,fertilizacion-fosfopotasica-cereales-invierno-trigo-cebada.html.
- GARCÍA, F. 1999. Requerimientos nutricionales y diagnóstico de la fertilización del cultivo de trigo. Disponible en: www.ipni.net/publication/ia-lacs.nsf/0/.../$FILE/Trigo-IAJun99.doc